倍福文学

手机浏览器扫描二维码访问

第251章 课 养娃修心课 以智识哲思育三力 让孩子成AI时代掌舵人（第2页）

，而不是盲目让AI帮忙。最后是合作创造能力，就是“整合资源、协同他人、创造价值”

的能力——孩子能利用AI工具，结合自己的想法和他人的优势，创造出AI单独无法完成的成果。

接下来我给大家讲一个真实案例：初中生小辰和同学组队参加“AI创新大赛”

，他们的项目是“社区老年智能设备使用助手”

。这个项目的整个过程，就是三大核心能力的完美体现，也给我们家长提供了清晰的培养思路。

蒋尘：教授，太想听听这个案例了！这三个孩子是怎么在项目中培养这三大能力的？家长和老师又起到了什么作用？

和蔼教授：蒋尘问的正是核心！小辰和同学一开始想做“老年健康监测仪”

，但很快发现这个方向太宽泛，AI能做的健康监测功能已经很多，他们的项目没有亮点。这时候老师没有直接告诉他们该做什么，而是引导他们：“你们觉得老年人使用智能设备时，最大的困难是什么？AI能真正帮到他们的是什么？”

这就是问题定义能力的培养。从心理学角度，问题定义是解决问题的前提，很多孩子之所以被难题困住，不是因为不会解决，而是因为没找准问题的核心。小辰和同学通过走访社区老人、发放问卷，发现老年人的核心痛点不是“健康监测”

，而是“不会使用智能设备的基础功能”

——比如视频通话、线上挂号、手机缴费，这些看似简单的操作，却让很多老人望而却步。

他们还发现，市面上的智能助手大多是文字交互，老年人视力不好、不识字，根本用不了。于是他们重新定义问题：“设计一款语音交互、操作简单、专门针对老年人智能设备使用场景的AI助手”

。这一步，就是从“模糊需求”

到“精准痛点”

的转变，也是问题定义能力的核心——AI能解决问题，但只有人类能精准定义“该解决什么问题”

。

小主，这个章节后面还有哦，请点击下一页继续阅读，后面更精彩！

周游：教授，这个转变太关键了！找准问题之后，他们是怎么运用批判性思维的？毕竟AI能提供很多方案，他们怎么判断哪个方案可行？

和蔼教授：周游说得对！找准问题后，小辰和同学开始用AI搜索相关方案，发现很多类似的AI助手都是“通用型”

，没有针对老年人的专属优化。比如AI给出的语音交互方案，语速快、词汇复杂，老年人根本听不懂。这时候，他们没有照搬AI的方案，而是提出了三个质疑：“AI推荐的语速适合老年人吗？”

“这些操作步骤是不是太繁琐了？”

“老年人最需要的核心功能是什么？”

这就是批判性思维的体现。从脑科学角度，批判性思维需要调动大脑的前额叶皮层进行逻辑推理、分析判断，这是人类与AI的核心区别——AI能整合现有信息给出方案，但不能像人类一样结合具体场景进行批判性优化。小辰和同学没有否定AI的方案，而是把AI当作“灵感来源”

，通过实验验证：他们邀请社区老人测试AI推荐的语速，发现每分钟80-100字的语速最适合老年人；他们简化了AI给出的操作步骤，把“五步完成挂号”

简化为“两步语音指令”

；他们筛选出老年人最常用的6个核心功能，去掉了AI推荐的冗余功能。

这个过程中，老师还引导他们：“AI给出的方案是基于通用场景，你们的项目是针对老年人，所以要结合具体用户的需求，批判性地吸收和优化AI的建议。”

这就是批判性思维的培养核心——不是否定AI，而是让AI成为辅助，用人类的判断力和场景感知力，优化AI的方案，让它更贴合实际需求。

吴劫：教授，太佩服这几个孩子了！找准问题、优化方案之后，他们是怎么体现合作创造能力的？毕竟一个项目需要不同的分工，AI能帮他们协作吗？

和蔼教授：吴劫，合作创造能力是这三个能力的落脚点——即使能精准定义问题、批判性地优化方案，也需要通过合作把想法变成现实。小辰和同学进行了明确分工：小辰擅长编程，负责和AI协作开发语音交互功能；另一位同学擅长设计，负责用AI绘制简单易懂的操作界面；还有一位同学擅长沟通，负责收集老人的反馈、协调社区资源。

这就是合作创造能力的培养。从心理学角度，合作创造是人类的本能优势，AI能独立完成任务，但不能像人类一样通过协作实现“1+1＞2”

的价值放大。小辰和同学在合作中，遇到了一个难题：AI开发的语音交互功能，识别老年人的方言准确率不高。他们没有各自为战，而是一起讨论解决方案，最终决定：小辰用AI优化方言识别模型，设计同学用AI制作方言语音库，沟通同学邀请社区老人录制方言样本。

通过三方协作，他们的AI助手方言识别准确率从60%提升到了90%。更重要的是，他们还加入了“情感陪伴”