倍福文学

手机浏览器扫描二维码访问

什么是转基因有害的确凿证据（第2页）

我觉得，只要掌握以下三点要素，哪怕是初中的学生，也能辨别信息的真伪和可靠性。

今天早上，有网友给我了张截图，是一个“美国人”

表的文章，称“研究表明，转基因不能减少农药的使用量”

。很多网民不是专业人士，不知道怎么分辨消息真假，甚至有人被崔某误导。其实辨别很简单。以后只要有人相关信息，就从下面三个方面考察：

第一，有没有实验论文

比如崔某反复提及的“有害证据”

，是意大利一位教授的论文，说转基因喂养小白鼠易引肿瘤。这篇论文最初在《食品与化学》期刊上，可随后就被撤稿了，所以严格来说，它不能算有效论文证据。后来有人说，教授修改部分数据后，把论文表在了另一个期刊上。但这个期刊背后的资助方是“绿和”

，倾向性明显。而且，媒体报道不能算证据。媒体不是科学机构，从业人员大多不是专业科研人员，鉴别信息真伪的能力有限。有时候主流大媒体刊登转基因正反两面的消息，也只是给普通观众参考，不能替代科学机构的决策作用。像那些反转人士，总是拿着一些被撤稿或者来源可疑的论文当宝贝，对正规科学实验和论文视而不见，实在荒谬。

第二，有没有被scI收录

接着上面的例子，那位教授被撤稿后重新表论文的期刊，影响力因子几乎为零，还没被scI收录。在专业学术领域，这类期刊通常被看作“垃圾期刊”

。很多“垃圾期刊”

只要作者付费就刊登论文。几乎所有反转基因的论文都有这问题。而支持转基因的论文，很多表在《自然》《科学》等权威期刊上。那些反转人士宁愿相信花钱就能的垃圾期刊上的文章，也不相信权威期刊的研究成果，简直是自欺欺人。他们盲目追捧那些毫无学术价值的自媒体文章，却对科学界的主流研究成果嗤之以鼻，这种行为不仅可笑，还误导了公众对科学的认知。

第三，也是最关键的，有没有被同行评议通过

举个例子，假设你做个实验，宣称明了“永动机”

，或者能把崔某和外星人脑袋互换，实验论文还在了权威期刊上，主流媒体也报道了。这能算确凿证据吗？当然不能。在主流期刊表论文，不代表观点就正确。可能是编辑水平有限，或者编辑不是专业领域专家，只是在小圈子内评议，缺乏广泛的同行评议。只有全世界同行按你提供的实验步骤重复实验，得出相同结论，才能证明观点成立。自1971年以来，没有证据证明转基因有害，就是因为现有的所谓证据大多是孤证，无法重复实验得出一致结果。而反转人士往往抓住这些站不住脚的证据，大肆宣扬转基因有害，完全不顾科学事实。他们拒绝接受科学界的共识，固执地坚守自己的错误观点，还试图把这种错误观念传播给更多人，这种行为对科学的展和公众对科学的理解造成了极大的阻碍。

附录：农业大学副校长点评了我的文章

我对这篇文章所讨论的内容深感关注。从科学的角度出，文章中对转基因争议的剖析是非常有价值且必要的。

在转基因技术的展进程中，确实存在一些像“创略”

这类缺乏严谨科学态度的声音。科学研究需要基于实证和严谨的调查，而不是仅凭网络上随意搜索的自媒体信息就妄下结论。

“创略”

的所谓“调查”

，完全背离了科学研究的方法和精神，没有提供任何可靠的消息来源链接，其结论自然难以令人信服。对于转基因安全性这样重大的科学议题，我们必须要求明确的研究主体、实验方法、表期刊以及同行验证等关键信息，这是科学研究的基本规范。

文中提及的辨别信息真伪的三点要素，即实验论文、是否被scI收录以及是否被同行评议通过，这是非常正确且专业的判断标准。实验论文是研究成果的具体呈现，被scI收录意味着研究成果在学术领域得到了一定认可，而同行评议则是确保研究可靠性和科学性的关键环节。以意大利教授关于转基因喂养小白鼠易患肿瘤的研究为例，该论文被撤稿后又表在影响力极低且未被scI收录的期刊上，这种情况充分说明了其研究的可信度存疑。在科学领域，我们追求的是经得起反复验证和广泛认可的研究成果，而不是仅凭个别不可靠的消息就对转基因技术产生无端的恐慌。

在大学里面，我们一直致力于培养学生严谨的科学态度和研究方法。对于转基因技术，我们秉持科学、客观的态度，既看到其在提高农作物产量、增强抗病虫害能力等方面的巨大潜力，也高度重视其安全性研究。我们鼓励学生积极参与到转基因相关的科研项目中，通过严谨的实验和深入的研究，为转基因技术的展和应用提供科学依据。同时，我们也会加强科普教育，帮助公众正确认识转基因技术，避免受到不实信息的误导。

科学的展需要我们以理性和科学的态度去对待每一项新技术，转基因技术也不例外。我们要依靠科学的研究方法和严谨的论证，而不是被毫无根据的谣言和不实信息所左右。只有这样，我们才能充分挥转基因技术的优势，为农业的可持续展和粮食安全做出贡献。

（写于2o18年。）