倍福文学

手机浏览器扫描二维码访问

第180頁（第1页）

言謹仍舊望著窗外，臉上卻是笑了。有些話不用明講，懂的都懂。

到達法院，驗證進入。她在法庭外面看到被告方的代表和律師，以及更多來旁聽庭審的人，全源公司的相關人員，記者和自媒體都有。還會有更多人在網上看直播或者視頻剪輯。這是一場廣受關注的訴訟。她稍稍站定，舉步朝那裡走過去。

「言律師。」孫力行注意到她，先跟她打了招呼。

言謹掛上笑容，朝他伸出手。她和孫力行握了手，也和郭家陽握了手，甚至還有來旁聽的周其野。

儘管兩人之間有過那麼多的過去，如此正式的握手似乎只有過一次。許多年以前，她第一次走進他的辦公室，他給她面試的時候。

此刻，目光相接，他們什麼都沒說，只是笑了。彼此都有一種忽然而至的感覺，像是一個的開始，認識一個的人。

眾人進入法庭，內里闊大肅穆。

言謹和朱澤帥坐在原告代理人一側，另一邊是全源法務部的孫力行和至呈所的律師郭家陽。

庭審開始，法官助理宣讀法庭紀律，審判長核實雙方身份。

而後便輪到言謹，代表原告方面陳述起訴請求及其理由。

射月公司已經退出訴訟，原告只有蘇邇一個自然人，起訴的理由也去掉了商標侵權，只剩下侵犯著作權項下的複製權和演繹改編權。

待她說完，郭律師代表被告答辯，自然認為不存在任何侵權行為。

由於庭前組織過一次證據交換，緊接著的法庭調查環節進行得很快。

雙方直接就固定下來的幾個爭議焦點分別發表觀點——蘇邇是否有權提起訴訟？全源發布的廣告視頻是否侵犯了蘇邇的著作權，具體侵害著作權項下的哪些權利？倘若構成侵權，應承擔什麼侵權責任？

近補充進來的，還有兩份司法鑑定的結果。

一份採用原告方面主張採取的「整體觀感法」。也就是從大眾的角度，理性判斷兩件作品之間是否構成「實質性相似」，強調的是大眾對作品的藝術感受和精神體驗。鑑定得出結論，蘇邇的作品和全源發布的廣告視頻畫面存在實質性相似。

而另一份是被告方面主張的「參酌抽象測試法」，對兩者相似部分的獨創性進行具體的比對，也就是「找不同」，並且嚴格區分思想和表達。

鑑定意見認為，廣告視頻畫面中出現的各種動畫形象，精靈，海妖，古代武士，均為公有領域的表達。與蘇邇作品相近的風格也系思想而非表達，均不受著作權法的保護。除此之外，人物神態、姿勢、衣著、相對位置、互動情況的具體表現細節，存在較多不同之處，呈現出明顯的視覺差異，所以不構成實質性相似。

庭審進行到此處，雙方打的還是明牌，一切不出意料，有些各說各理的意思。

直到請上各自的專家輔助人，對兩份結果相悖的司法鑑定意見進行質證，才算進入最不可控的部分。這個環節採取交叉詢問的方式，先由本方律師提問，專家回答，再由對方律師提問，專家回答，是國內偏法官糾問式的模式下很少能見到的直接交鋒。

先上來的是全源公司聘請的專家劉教授，人工智慧方面的著名研究員。

郭律師提問，請劉教授介紹aI文生圖和文生視頻的技術原理。

劉教授不過四十出頭，一看就知道是經常做講座的，學識與颱風巨佳，從詞向量到擴散模型，再到圖像去噪，僅用兩頁ppT就把這個問題解釋得清清楚楚。

劉教授最後總結：「其實現在大部分人之所以反對aI，就是因為沒能理解這背後的技術原理，反對的理由通常也是站不住腳的，類似於不允許修鐵路因為對人體有輻射。一旦理解了，就會知道aI繪畫既不是屍體融合也不是強行拼接，人工智慧的意思，是它把資料庫真的學會了，它生成的結果確實是一種全的創造。」

最後還不忘上一把價值，說：「社會學上有一個概念叫做反公共地悲劇，tragedyoftheantinets，指一些人對某些資源具有排他性的所有權，並利用這個權利對資源的使用者進行數量抽成，這種現象會導致資源的使用不足和社會整體利益的損失。我認為這個概念同樣適用於本案，對於人工智慧這種正在改變整個人類社會格局的技術，所有國家都在大力促進其發展，都想要跑到前面去。中國要在這個領域獲得領先地位，更不應該設置法律障礙，人為地在所有人工智慧公司的頭頂懸上一把達摩克利斯之劍。」

這番發言總算打破沉悶，旁聽席起了少許反應，顯然有不少人深以為然。

郭律師也就此打住，對法官說：「我方沒有其他問題了。」

輪到言謹提問。

她不急著開口，先向法官申請使用法庭前方兩側的大幅顯示屏，在那上面做了展示，而後才道：「我們現在看到的，是由不同公司開發的幾款文生圖和文生視頻的應用軟體。請問劉教授，從您的專業角度出發來做判斷，它們之間是否存在技術上的不同和生成結果水平的不同？」

答案顯而易見，但劉教授還是稍作停頓，看向被告席位，才說：「是的。」

言謹又問：「那我是否可以得出一個結論，並不是只要聲稱自己是人工智慧，就都能達到同樣的創造水平？」

Tips：如果覺得不錯，記得收藏網址或推薦給朋友哦~拜託啦（.&1t;）

&1t;：