倍福文学

手机浏览器扫描二维码访问

第261章 温水煮彧（第1页）

寿春，学宫，飞雪初停。

青瓦上的积雪映着初晴的晨光，王豹引着荀彧、阿丑穿过广场后，讲经堂中传来清越之声。

阿丑不识春秋，不明所以，但王豹和荀彧一听便知，堂内所辩正是《春秋》有载‘赵盾弑其君’。

——

事说：晋灵公幼年即位，成年后昏庸残暴，晋国上下怨声载道。其时晋国执政大臣赵盾，权倾朝野，但推行改革，既是能臣，又是权臣。

晋灵公猜忌赵盾，曾使刺客暗杀，刺客见赵盾勤于国事，不忍下手，触槐自杀；后晋灵公又设宴伏杀赵盾，其被卫士所救，故被迫逃亡。

只是尚未逃出境，其族弟晋国将领赵穿，袭杀晋灵公，赵盾闻讯后返回，拥立晋成公即位，继续执政。

但《春秋》绝口不提赵穿，反写下五字‘赵盾弑其君’！

《左传》云：子为正卿，亡不越境，反不讨贼，非子而谁？

《公羊》云：尔为仁为义，人弑尔君，而复国不讨贼，此非弑君而何？

而这一段，左传、公羊是同一观点，都聚焦于赵盾回国不诛杀弑君者，所以《春秋》写赵盾弑君。

如果非要说二者区别的话，左传之言，更像是带着潜台词的推定式结案：你是执政大臣（知道王宫的守卫位置、换防时间），逃亡却滞留在境内（可能参与谋划），返回却不讨贼（包庇逆贼），故推定赵盾“知情”

或“默许”

，甚至可能“参与谋划”

，该负全责。

而公羊之言，就是近乎直白的道德审判了：有人杀了你君主，你回来不杀此人，和你亲手弑君有什么区别？

——

但见王豹引着荀彧与阿丑入内，蔡邕微微颔，而顾雍、陈登等人亦拱手见礼。

王豹带着荀彧于旁落座，静听众人议论。

但见陈登起身肃然：“学生以为，此非责其弑君，乃责其执政失度。身为正卿，纵君暴虐而不能谏；出奔未竟，闻弑即返而不讨贼。此即《春秋》大义，乃示在其位必谋其政。”

虞翻振衣起身：“元龙此言差矣，君虽不君，臣不可不臣，《春秋》书，乃示天理也。”

顾雍从容执礼：仲翔此言差矣。臣子当守国法，而非愚忠。灵公伏甲杀臣，已失君道。盾之过，犹在法度不明，既归当诛赵穿，以正国法。

陆骏摇头起身：“学生以为，赵氏世为晋卿，弑君者虽穿，然举族不诛逆贼，是为共犯。故《春秋》不罪赵穿，而罪赵盾，乃示宗子之责也。”

王豹闻言心中暗笑：要咱说，这就是孔夫子强行推崇愚忠那套，贬低赵盾，只怕真没你们想得多。

紧接着他转头看向荀彧，见其若有所思，不由扬起嘴角：“文若可有高见？”

荀彧沉吟片刻，反看向王豹意味深长道：“彧以为赵盾不守臣节，故言‘弑’。其大义乃示：若权臣可因君昏而免责，则天下皆乱臣矣。”

王豹闻言一挑眉，心说：这是点咱？咱区区六百石，你哪只眼睛看到咱是权臣了，这话你该留着和阿瞒说去，咱且整套一千八百年后的理论来唬唬你。

于是他微微一笑道：“文若所言有理，若书‘赵穿弑’，则后世权臣皆可推爪牙行凶而自脱。然文若以为盾若讨贼，可免责乎？”