倍福文学

手机浏览器扫描二维码访问

第267章 课 轻罪治理下罚刑衔接的法治思辨课（第2页）

，每一个行为，都有其对应的“时”

和“位”

，轻罪治理的“时”

，是社会治理精细化的当下，人民群众对公平正义的要求更高；“位”

，是轻罪行为的具体情节和危害后果。罚刑衔接的标准，必须契合这个“时”

和“位”

，既不能脱离当下的社会治理需求，也不能脱离行为的具体情况，这就是标准化指标制定的根本依据。

（教授喝了口水，继续说道）

除了认定标准的问题，罚刑衔接还有一个核心痛点——程序脱节。比如检察院对轻罪案件作出不起诉决定后，该如何将案件移送行政机关作出行政处罚？公安对不构成犯罪的轻罪行为，该如何及时移交行政机关？实践中，很多时候案件到了司法机关，行政机关就不再介入，司法机关作出不起诉决定后，又没有法定的移送程序，导致案件“石沉大海”

，行为人无人惩戒。周游，你研究涉外法治和程序法，说说看，该如何从程序上构建衔接机制，让行政和司法程序无缝对接？

周游：教授，从程序法角度，核心是建立法定的移送机制和信息共享平台。首先，要在立法上明确，公检法在办理案件过程中，发现行为不构成犯罪但违反行政法规的，必须在法定期限内将案件移送相关行政机关，行政机关作出处理后，也要将结果反馈给司法机关，形成闭环；其次，要搭建跨部门的信息共享平台，城管、市场监管、公安、检察院、法院的案件信息实时互通，比如行政机关发现违法行为可能涉嫌犯罪的，能及时推送公安立案，公安发现不构成犯罪的，能及时推送行政机关处罚，从程序上杜绝“漏管”

和“脱节”

。

和蔼教授：周游的思路很系统，这正是哲学上系统思维的体现。轻罪治理下的罚刑衔接，不是单一主体、单一程序的问题，而是一个系统工程，行政机关、司法机关都是这个系统的组成部分，只有各部分相互联系、相互配合，系统才能有序运转。就像哲学上的“整体与部分”

关系，整体决定部分，部分影响整体，罚刑衔接的制度设计，必须立足轻罪治理的整体目标，优化各部分的衔接流程，才能实现系统效益的最大化。

吴劫：教授，我有个疑问。如果建立了统一的认定标准和法定的移送程序，那在具体案件中，如何把握“宽严相济”

？比如一个初犯的大学生，盗窃了同学2000元，刚达立案标准，按照刑事程序走，会留下案底，影响他的一生；按照行政处罚走，又怕起不到惩戒作用。这种临界状态的案件，该如何平衡惩戒与教育，这也是罚刑衔接的难点吧？

和蔼教授：吴劫这个问题问得好，直击轻罪治理的核心——惩戒与教育并重。这就需要我们运用易经的“革卦”

智慧和哲学的“中庸之道”

。《易经·革卦》讲“革而当，其悔乃亡”

，变革要恰当，才能消除祸患，罚刑衔接的“革”

，就是要根据案件的具体情况，选择恰当的处罚方式；而哲学的“中庸之道”

，不是折中主义，而是“恰到好处”

。对于这个初犯的大学生，我们可以适用“刑事和解+行政处罚”

的模式，让他退赃、赔礼道歉，取得被害人谅解，检察院作出不起诉决定，同时移送公安机关给予行政拘留或罚款的行政处罚，既让他受到惩戒，认识到错误，又不留下刑事案底，给他改过自新的机会，这就是“恰到好处”

的罚刑衔接。

（教授走到黑板前，写下“轻罪治理罚刑衔接三原则”

，转身对学生们说）

大家看，这三个原则，正是我们融合法理、易经、心理学、哲学得出的结论：第一，轻重匹配，过犹不及，以易经的“度”

为标尺，根据行为的情节、危害后果，精准界定行政处罚与刑事处罚的边界，既不纵容，也不苛责；第二，权责对应，认知统一，以心理学的标准化归因和共情认知为基础，统一行政机关与司法机关的认定标准，明确各主体的权责，减少认知偏差和推诿扯皮；第三，程序顺畅，系统协同，以哲学的系统思维为指导，建立法定的移送机制和信息共享平台，让行政程序与刑事程序无缝衔接，形成治理合力。

秦易：教授，那从制度完善的角度，除了这三个原则，还需要哪些具体的举措来落地？比如立法上、执法上、司法上，该如何细化？

和蔼教授：秦易这个问题，正是我们研究这个课题的最终落脚点——制度完善。从立法层面，要在《行政处罚法》《刑法》中明确轻罪与行政违法的界定标准，增设罚刑衔接的专门条款，明确移送程序、时限、责任，让罚刑衔接有法可依；从执法层面，要加强对行政机关执法人员的培训，让他们掌握轻罪的立案标准，学会甄别违法行为是否涉嫌犯罪，同时建立执法监督机制，防止行政机关“以罚代刑”