倍福文学

手机浏览器扫描二维码访问

第二千一百九十三章（第1页）

作为美国从罗斯福之后最有权力的总统，本杰明其实特别不愿意将国家的未来放在别人身上！n

这和个人品德其实没多大关系，而是身为一个权利拥有者的本能！n

他不能允许，也不愿意，有人站在他的头上！n

要知道，太上皇和皇上是特么亲父子，都不能尿到一个壶里，更何况其他人！n

权力的核心本质是什么？是独享，或者说是排他性。任何一个掌握权力的人或者家族，其使用权力或运作权力的目的，都是为了最终对自我权力的维护，让权力不会旁落他人。权力的核心，就是独自占有。权力如同人性一样，是极度自私和贪婪的。人一旦拥有了，就不愿意放下。哪怕已经变得昏聩无能，他也会死抓权力不放，就算是为此要付出沉重代价，他也会不管不顾，他要的就是权力抓在手上。当然，这世界上会有极少数的人不恋栈权位，到了特定的时间点或者遵守约定，放下权力。这种人值得钦佩，只是很少有人能做到这样开阔的胸襟，能够放下权力的诱惑，回归到普通或远离聚光灯的生活。权力能带来的好处是显而易见的，可以说，拥有权力，就拥有决定他人命运的力量。权力可以是对他人的控制，也可以形成对他人的限制，而拥有权力的本身，可以得到比他人更多的机会和资源的利用。简单而言，拥有权力者，往往是贵，即比普通的更高尚，是傲视他人的存在。不管是部落时期的首领，还是国家形态下的领导者，权力的掌握者总是独特的存在，是资源的分配者和规则、秩序的执行者。社会总是有各色各样的人群，不管是制度还是资源，都不能做到完全的公平，这便给予了权力执行者的偏向性。某些资源可以给这个，也可以给那个，可以先给一部分，可以全部给，决定权在权力者手里。人的偏向性总是倾斜于自己喜欢的人或对自己有利的人，人一旦掌握了权力，这个资源的调配就成了维护他和他相关的人利益的保障。于是，权力的掌握者会把自身利益最大化，甚至让自己终生受益。n

要达成这个目标，就必须让权力成为自己的私人工具，即自己永久掌握权力，或者让权力通过传承下去，即私相授受。只有如此，才能保障自己的利益最大化。这就是人掌握权力后，不想放下的根本原因。权力的目标是为了满足私欲，这也是人本性的所在。人性的自私，便是利益。利益让人变得与众不同，也因此驱使人为了自己而去破坏规则或伤害他人，目的就是让自己的利益最大化，而侵占他人的利益。想要维护权力下的利益不受影响，最简单直接和粗暴的方法，便是让权力成为私有，使得别人没有染指权力的机会。这便形成了权力的排他性，即唯我独尊的权力模式。一家之言，权力自然是为所欲为了。因此，自私有社会形式形成后，权力便形成了以家族为核心的传承模式。一个人得到了权力，后续的权力掌握者就是他的后人或血缘关系的人。在他腐朽不堪时，其他人便以同样的方式夺权并传承给后代。即便到了文明社会，权力的拥有者同样不想权力外泄，于是与一些“志同道合”

的人形成一个联盟，让权力在彼此间相互传递来维持共同的利益。如果没有“志同道合”

的人，便选择认为可以维护他的利益的人。因此，可以看到即便是“志同道合”

的一群人，每个人也都会组建自己的团队，在需要将权力进行细分的时候，便会把自己团队里的人拉出来，让他们独当一面，坚守一方阵地，为自己的利益保驾护航。n

所以，某地户籍或某地工作的人便会脱颖而出，成为聚光灯下的不凡之人。这主要原因便是，这些人跟对了人，那个权力掌握者把他们当成自己人，相信他们会按照自己的心意完成任务，使得权力稳固如山。因为一旦权力移交或旁落到别人那里，那原本的权力和利益关系就会发生变化，自己苦心经营的一切，可能化为乌有。这是所有权力掌握者不愿意看到的。因此，他们拒绝非自己人执掌权力，让权力唯我独有。权力的服务对象，最终都是利益，只是这个利益往往是权力掌握者。正是因为权力和利益之间的关系存在，使得权力掌握不愿意让权力旁落他人，进而无限放大人性的自私，让权力排他、私有、唯我独享。n

凯的声望越高，本杰明就越是不想让凯过多的接触华盛顿。n

没办法，本杰明给另外一个党派的压力太大了。n

美国两党说实话，其实区别不算太大，他们本身的意识形态没有根本区别。谈美国政治，自然绕不过去共和党和民主党两党，两党的政治主张存在差异，但细究之下，也有很多相同之处。n

一、在出身方面，一般认为共和党人主要是大资本家，民主党人则主要是政治精英，但是看一看特朗普提名的新任政府高级官员名单，其中确实不乏大资本家，但更多的则是“草根”

出身的“精英”

。归根到底，两党都是资产阶级政党，代表资产阶级利益，其社会阶级归属本质是一样的。n

当然，种族、地域等因素确实会影响到民众的政治选择，使得两党的人员成分存在不同，利益诉求也存在差异，进而导致两党在经济政策上的具体主张存在一定的差异，具体说来，共和党一般主张给富人减税，而民主党则倾向于给小企业主减税，这是最常见的两党经济政策上的差异，还有其他许多差异，这里不做展开。同时，在一些经济政策上，两党也存在极大的相似性，如放松对金融的监管，这基本是自里根时代延续至今的、为历任美国总统所坚持的政策，哪怕金融监管的缺失是造成2008年金融危机的重要原因之一。n

二、对外贸易政策上，民主党似乎更加倾向于自由贸易，而共和党则更加倾向于实行保护性关税。但是，我们需要明确，民主党之所以会支持自由贸易或适度保护主义政策，更多是为了反对共和党的贸易保护主义政策，显示自身与共和党的差异。一旦民主党人自己执政，并且拥有最终决策权时，他们坚定的自由贸易立场马上就会进行重大的调整。n

三、外交方面，这一点上两党更是几乎一模一样，区别只是在说法上有点不一样，究其本质，其实没差别。n

目前公认的两党的根本差别——对待非法移民和性别解放运动的态度。n

不过，主张归主张，现实则是现实，毕竟，除了那些根本上触及本阶级利益的政策外，两党一般这样来决定他们的观点：采取一种而非另一种观点将会增加多少支持率。大选期间尤其如此，至于真正掌权后，当初的很多承诺并不能也不会真正实现。总而言之，美国两党在一些具体政策上的确存在差异，但两者本质上并无不同。n

两党真正的矛盾，其实很简单，就是单纯的权力斗争，而不是基于意识形态的争斗。n

这种权力斗争其实还好，毕竟意识形态的斗争那是没什么缓和的余地，你死我活都有可能，而单纯的权利斗争，那就好说了，也就是东风压倒西风，今天你占上风，明天我再来。n

没什么过不去的坎。n

但本杰明的超高支持率，以及连坐既定事实，在一定程度上已经对其他群体形成了事实上的压制，导致他们的权力变小了。n

这玩意可大可小。n