倍福文学

手机浏览器扫描二维码访问

第二千一百三十六章 明天过年了求月票求订阅（第1页）

艾迪·布洛克简单来说就是一个被宠坏的典型。

说白了，他能够功成名就其实是因为人们对八卦的追逐。为何现代人那么关注八卦？这一现象背后，实则蕴含着复杂的社会心理与人性需求。在信息爆炸的时代，八卦如同一股清流，以其独特的魅力，渗透进人们日常生活的每一个角落。八卦，往往以轻松诙谐的方式，揭示了人性的多面性，满足了人们窥探他人隐私的好奇心理。它如同一面镜子，映照出社会的百态人生，让人们在茶余饭后，得以品味世间的酸甜苦辣。

在现代社会快节奏的生活中，八卦成为了人们放松心情、缓解压力的绝佳方式。它如同一剂调味剂，为单调乏味的生活增添了一抹亮色。此外，八卦还承载着人们寻求认同感与归属感的渴望。在分享与传播八卦的过程中，人们能够找到志同道合的朋友，形成共同的话题与兴趣点，从而增强彼此之间的联系与纽带。这种基于八卦的社交互动，不仅丰富了人们的精神世界，还促进了社会的和谐与稳定。再者，八卦还具有一定的教育意义。通过了解他人的经历与教训，人们能够从中汲取智慧与启示，避免重蹈覆辙。它如同一本活生生的教科书，让人们在轻松愉快的氛围中，学会如何更好地为人处世。综上所述，现代人关注八卦，并非单纯出于无聊或低俗，而是源于内心深处对人性探索、情感释放、社交需求以及自我提升的多重渴望。八卦，以其独特的魅力与价值，成为了现代社会不可或缺的一部分，让人们在忙碌与喧嚣中，找到了一丝慰藉与乐趣。

可显然艾迪之前错误的高估了自己的地位！

他居然妄图去曝光真正的大资本！

要知道，媒体从来没独立过！实际上从新闻媒体诞生的第一天起，它们就和资本深度绑定！

美国媒体一向自诩“新闻自由”

，但其实早被金钱政治“深度绑架”

。财团权贵控制媒体，传媒资源高度集中，曾经的“媒体精英”

早已“不接地气”

。媒体公信力连创新低的同时，也在不断撕裂着美国的社情民意。美国新闻媒体历史悠久，经过多年兼并重组，呈现高度集中的局面，主要媒体都被少数财团或者大家族控制。例如，新闻集团旗下除了美国新闻频道收视率第一的福克斯电视台、国家地理频道、《华尔街日报》《纽约邮报》等媒体，还拥有电影制作公司等，成为颇具影响力的全媒体集团。《华盛顿邮报》长期控制在格雷厄姆家族手中，2013年以25亿美元被亚马逊首席执行官杰夫·贝索斯收购。

《纽约时报》长期掌握在索尔兹伯格家族手中。自上世纪60年代以来，在美国总统角逐中，《纽约时报》一直都是民主党候选人的坚定支持者。康卡斯特公司是美国第一大有线电视供应商、第二大互联网服务供应商，康卡斯特旗下的全国广播公司是美国三大新闻网之一。三大电视新闻网中的美国广播公司归属沃尔特·迪士尼公司，美国有线电视新闻网（CNN）是时代华纳旗下的机构。这些大型新闻集团每年营业收入高达数百亿美元。近年来，新闻媒体之间的并购比较活跃，使得媒体资源进一步向少数利益集团集中。除了主要新闻频道，这些媒体集团还有众多地方分台和附属频道，全方位向美国渗透，并且第一时间向他们提供突发新闻线索。这些媒体集团不仅控制了全美的主要新闻媒体，还拥有电影制作公司、音乐台、国家地理频道等娱乐、专业传播资源，全方位影响人们的生活和意识形态。

2016年是美国的大选年，各路候选人早早便利用手中的媒体资源，极力拉近与选民的距离。但是，与媒体互动需要花钱，而且不是一个小数目。在初选期间，《纽约时报》曾推出过一份“购买权力”

专刊，在美国12亿家庭中，158个家庭控制了大选初期将近一半的资金来源。这158个家庭不但遍布金融、传媒、科技、能源、地产、交通、保险、医疗、物流等各行业，而且都住在临近的社区。8年前的总统大选消耗多达17亿美元，2012年已高达20亿美元。2010年最高法院通过裁决，美国企业可以不受限制地投入竞选资助的裁决，即之后出现的无上限捐款的超级政治行动委员会。这一制度的出现不得不让人担心资本对政治的干涉和政策的公正性。有专家估算，2016年大选消耗可能超60亿美元。

美国媒体越来越集中，公信力连年下降。盖洛普的民意调查显示，2015年，表达“信任”

和“比较信任”

媒体的民众只有40，是1997年盖洛普进行此类调查以来的最低值。18至49岁的中青年人对媒体的信任度更低，仅有36。具体而言，民众对报纸和电视的信任度分别只有20和21，仅在国会和大公司之上。美国媒体同世界其他媒体制度相比有两个特点：独立于政府的自主性和私有制商业化垄断。上世纪60年代，美国联邦通信委员会（FCC）曾经制定了十四条原则来规范媒体的公共服务职责，比如10的时间必须用来播放非娱乐节目。但到了1984年这些原则以“电视节目需迎合地方观众口味”

为理由被逐步废除。与此同时，FCC对媒体所有权的控制也在逐步放开。上世纪70年代，FCC曾规定每个法人团体最多可持有7家电视台，1985年扩大到12家，并在2003年之后逐步取消媒体持有权上限，只要其在当地覆盖人群在45以下。这样做当然为媒体集团带来了更多经济效益，但同时造成了信息和资源垄断。比如美国前十大传媒集团拥有的平台数量在2002年已达到300家，而这一数字在1995年还只是104家。

FCC的宽松政策间接损害了信息多样化和代表性。美国政治传播学者文森特·普莱斯在其对公共意见的研究中发现，美国代议制民主体制一定程度上塑造了媒体、民意和参选人三者的关系：政客投入大量时间金钱、通过媒体跟踪和分析受关注的选民的意见动向，再通过媒体把有利于自己的民意调查公布出去。当然媒体精英也不会任由政客摆布。他们会将信息通过其带有政党偏见的方式进行筛选，并以评论、分析、数据的方式呈现给选民和政客。

根据媒体研究所和美联社所做的一份调查，只有6的民众对媒体“有信心”

。这份调查显示，民众普遍认为，美国媒体的报道应该更加公平、平衡、准确、完整。令人啼笑皆非的是，根据布鲁金斯学会和公共宗教研究所2014年做的一项调查显示，乔恩·斯图尔特主持的《每日秀》比微软全国广播电视有限公司（MSNBC）在新闻方面更有“公信力”

，《每日秀》是一部新闻讽刺节目，对当下发生的新闻故事、政治人物、媒体机构进行讽刺，实际上是一个娱乐节目，而微软全国广播电视有限公司是美国主要的新闻电视网之一，但民众却认为《每日秀》更值得信任。媒体集团同政治圈有密切关系，主要通过政治广告来维系关系。穆迪分析师卡尔·萨拉斯说：“政治广告是一桩暴利生意，对媒体日益重要，政治广告收入占其总体收入的10到12，且比例一直在不断增加。”

哥伦比亚广播公司首席执行官莱斯利·穆维斯表示：“很显然，2016年大选有更多‘火花’，这对我们来说意味着更多收入。”

除了有全国影响力的有线电视网络，地方电视台，尤其是“摇摆州”

的电视台在选举年都会获得巨额政治广告订单，据皮尤研究中心统计，2012年大选年和2014年中期选举年份，地方电视台的政治广告收入分别达到573亿美元和696亿美元，而在2013年非选举年，地方电视台的政治广告收入只有4988万美元，大选年党派和候选人竞选团队的投入可见一斑。

不仅如此，在大选年，其他类型媒体也将迎来丰厚的政治广告收入。据估计，2016年，媒体网站、电台、报纸的政治广告收入将分别达到12亿美元、916亿美元和882亿美元。

美国媒体一直以“自由”

“专业”

“客观中立”