倍福文学

手机浏览器扫描二维码访问

第955章 我今天在这里先种一颗豌豆（第1页）

第955章我今天在这里先种一颗豌豆

达尔文僵住了。

他下意识地抬手摸了摸额角，指尖在际线附近停留了片刻，仿佛想把刚才脱口而出的那句话重新按回脑子里去。

「没什么。」达尔文勉强笑了笑，语气却明显变得谨慎了：「只是一些————

分类上的想法。你们知道的，把物种重新分一分，看看它们之间是否存在某种连续性，仅此而已。」

不过，朋友们显然不会相信达尔文的搪塞。

毕竟私底下聊天的时候，达尔文就曾经向朋友们或多或少地透露过他对于生物神创论的怀疑。

虽然朋友们对于达尔文的新理论很感兴趣，大仲马、狄更斯甚至还颇有种想要打破砂锅问到底的劲头，但在聊完之后，他们当中的大部分人都规劝过达尔文，让他在没有掌握决定性证据之前，最好不要把这个新理论抛出去。

甚至还有人委婉地表示，希望达尔文能把精力用在其他领域。因为在完成环球航行之后，哪怕达尔文只是按部就班的整理带回来的资料，就已经足够他在英国科学界占据一席之地了。

朋友们的担心当然不是因为嫉妒达尔文的科学成就，而是自肺腑的忧虑达尔文的研究有可能激起教会的愤怒。

虽然科学界打脸宗教界已经不是一次两次了，但是在科学与宗教长久的磨合中，双方已经心照不宣的划下了一道互不逾越的红线。

就拿地球的形成时间来说吧。

17世纪的时候，尊敬的全爱尔兰大主教詹姆斯·厄舍便基于《圣经》记载的谱系，缜密的推算出地球是在公元前4oo4年的1o月22日被上帝创造的。这个时间不止被印在许多英文《圣经》的页边，也被牛津和剑桥等教会大学用作教学和历史编年。

但是，当时间推进到18世纪末，地质学家詹姆斯·赫顿在《地球理论》中提出了不同意见，赫顿通过对苏格兰地层的观察，指出：「我们在地质记录中看不到任何开始的痕迹，也看不到任何终结的迹象。」

虽然赫顿的话说的很委婉，但明眼人都看得出来，他真正的意思其实是：地球的形成时间远几千年。

这个新观点很快在学术圈内引震动，并令宗教界深感不安，但是考虑到赫顿没有直接攻击《圣经》，并且社会大众貌似也不怎么关心这个论点，社会影响有限，所以尚能搪塞的主教们倒也没有为此大动干戈。

而随著地质学的展，在威廉·史密斯等杰出地质学家的不懈努力下，地层顺序与各类化石的出土令宗教界长期以来套用的「神创论与大洪水」叙事越来越难堪。

而这颗来自地质学界的定时炸弹，终于在1833年查尔斯·莱尔的《地质学原理》出版后彻底引爆。

莱尔直言：「今天我们看到的自然过程，足以解释过去的一切。」

也就是说，在莱尔看来，火山、侵蚀、沉积等地质过程，完全不需要用神迹或者大洪水来解释，他系统性地否定了教会的灾变论，并用现实观察代替了《圣经》的解释。

尽管莱尔已经在《地质学原理》当中疯狂叠甲，并且尽可能的避免提及《圣经》，但是，无论莱尔再怎么懂做人，都不妨碍他的「均变论」理论已经在逻辑上彻底架空了《圣经》。

虽然宗教界没有公开遣责莱尔，但是作为学术界与宗教界的风向标，牛津大学内部的有趣反应却很值得观察。

在「均变论」现世后，牛津大学很快便布了《布里奇沃特论文集》，这部卷性浩繁的自然哲学著作分为8部，分别涉及天文学、地质学、生理学、化学、数学与哲学。

但有意思的是，均变论的提出者、著名地质学家查尔斯·莱尔并没有受邀参与《布里奇沃特论文集》的编纂，负责编纂地质学部分的两位作者分别是牛津大学地质学教授、莱尔当初在牛津读书时的导师威廉·巴克兰和剑桥大学道德神学与决疑神学教授威廉·休厄尔（邀请达尔文担任地理学会秘书的那位教授）。

其中，巴克兰早年是「灾变论」的支持者，长期尝试将地层证据与诺亚洪水对应，虽然近些年他开始慢慢接受地球可能存在远古时期的论调，但是巴克兰一直是「均变论」的反对者。

而威廉·休厄尔呢？

如果统观休厄尔教授的成就，我们必须得承认这是一位百科全书式的杰出学者。在文学领域，他布置出版过个人诗集、翻译过歌德的作品，还长期坚持撰写布道辞与神学短文。而在自然哲学领域，他是休厄尔方程的提出者，其学术著作涵盖力学、物理学、地质学、天文学、建筑学和经济学等多项领域。

不过，如果硬要选出休厄尔一生中最杰出的贡献，那么当属他明的那些科学术语：科学家、物理学家、语言学、契合论、灾变论、均变论以及散光，这些词语都是他的创造。除此之外，电极、离子、电介质、阳极、阴极等电磁学术语也是他向法拉第建议的。

但人无完人，休厄尔不止公开批驳了莱尔的理论，而且还把话说得非常重：「均变论不是科学结论，而是一种形上学前提。」

这几乎是从根本上把莱尔的研究成果给否定了。

更诡异的是，虽然牛津和剑桥都没有正式评价过莱尔的理论，但是这两个学校的学生经常现，每当他们讨论莱尔著作的时候，大部分教授都会选择离席。

而这样的变化，也在学术圈和政府部门中悄无声息地进行著。

作为自由的国度，英国当然允许不同的声音存在。但是很抱歉，自由表言论的代价就是：不授予关键教职、不让你主持解释框架，更不可能在任何公开场合中引用你的理论。