倍福文学

手机浏览器扫描二维码访问

第028章 携民渡江三千载谁是英雄（第2页）

曹操在博望和新野两次大败，恼怒至极，他使徐庶劝降时说：“若更执迷，军民共戮，一个不留。”

这话不是吓唬人的，他真干的出来。所以新野的百姓，才会拖家带口跟着刘备逃出来，因为留在新野必死无疑。

这些百姓有一部分，会跟着刘备继续走。另一部分，会在外面暂避，等曹操大军走远了，再返回新野。毕竟屠城只为泄一时之愤，等气头过去，曹操还是需要百姓种地纳粮的。

几千年来，中国百姓的命运，只能用惨绝人寰来形容。诚如先生所言，中国百姓只有两个时代:想安稳做奴隶而不得的时代，和暂时坐稳了奴隶的时代。乾坤已定，你我皆是牛马。

中国自古是农耕民族，百姓以种地为生，所以安土重迁，历来有乡土情怀，因为土地是带不走的，一直都在那里。那些继续追随刘备的百姓，他们失去了土地，怎么生存？

在东汉末年，诸侯混战，人口锐减，从六千万减少到三千万，空地自然便多了，所以不愁没地种。曹操蒿里行说：铠甲生虮虱，万姓以死亡。白骨露於野，千里无鸡鸣。生民百遗一，念之断人肠。曹操作诗时挺伤感，屠城时却也不手软，所以到处都是荒地。

当时的百姓，不愁没地种，只愁没命种。纵然逃过了抓壮丁，又侥幸躲过屠城，辛辛苦苦一年，熬到秋收时节，大军替你收割了。这地，还有什么好稀罕的？

而跟着刘备，只要到了安定的地方，自然会给百姓分地。刘备轻徭薄赋，吏治清明，只要纳了该纳的粮，剩下的粮食就是自己的，能够吃饱饭。所以百姓宁愿拖家带口，也要跟着他走。

有很多人没经历过战争，不晓得战争的残酷。以为摇旗呐喊，逞英雄意气，是一件很热血激昂的事。他们不知道，当战争真的来临，大多数人成不了英雄，只是炮灰，只是一串冰冷的数字，只是被不惜牺牲的“一切代价”

。古时，很多朝代在训练军队和征招壮丁时，都有一个歹毒的传统，那就是吝惜武器。因为在大人物眼里，武器没了还要花钱造，人没了可以直接抓，所以人命还没有铁疙瘩金贵。

当你的身体倒下后，若灵魂能俯瞰大地，你会惊讶现：那些鼓动你牺牲的人，正在尸山上载歌载舞，畅饮玩乐。

东汉鼎盛时，有人口六七千万，三国鼎立时，只余三千万，那一半人口哪去了？自然会有一部分，是躲进深山老林避难了。但大多数人，还是死在战乱之中，倒在屠刀之下。

夏商周三代之时，虽有人殉，但跟后世比起来，可就小巫见大巫。自秦以下，自商鞅提出驭民五术、以愚黔，不把百姓当人，而当做如牲畜般生生不息可供统治者消耗的资源之后，中国的所谓英雄们，便愈的轻视人命了。

秦末乱世，人口由三千万，减少至一千万。

东汉末年，人口从六七千万，减少到三千万。

南北朝混战，人口减半。

隋朝，杨广扩建宫室，每月役丁两百万。修大运河，役夫五百四十万，死者过半。全国人口由四千六百万，减少至一千两百万。

安史之乱，人口减半。

黄巢起义，所过之地，百姓净尽，赤地千里。

元末，人口减半。明初之时，烟花三月的扬州，仅余十八户。朱元璋杀起人来，也不遑多让。

当年与他一起割据的，还有张士诚，这个人是个仁君，轻徭薄赋，对百姓很好。可有人却说这样的人太仁慈，不是枭雄，只有朱元璋那样的狠人才配得天下。

大概这是因为人类的悲欢并不相通。后人习惯于对着史书评点，纵论天下英雄，却忘了自己只是百姓。史书上有名有姓的，都不是普通人，老百姓在史书上，只是一串串冰冷的数字，或是一堆堆可供食用的“军粮”

。

所以朱元璋得了天下，对老百姓有什么好处呢？只是对朱家人有大大的好处罢了。

后来人有些推崇明朝，无非是因为明朝夹在元、清之间，是一个汉家王朝罢了。但一定要把明朝说的很伟大，那便是胡说八道了。明朝的百姓过得好吗？很有温饱吗？很有尊严吗？当然没有。

所谓“非我族类，其心必异”

，难道“是我族类，其心必同”

吗？难道汉人统治汉人，就会对百姓很好吗？从来坑华夏人最狠的，不一直都是自己人吗？

其实，全世界百姓痛苦的根源，只在于食税群体与纳税群体的矛盾，也就是统治群体与被统治群体的矛盾。这一矛盾，与统治者的年龄、性别、民族、思想、国籍、主义，都没有太大关系，只与他屁股下的椅子有关系。一个人，当他步行时，会骂马车太快。坐上马车后，便会骂行人太慢。世间人类，大抵如此。

矛盾从来不会消失，它只会转移。统治者们很早便现这个道理。他们还现，民众都是斗鸡眼，在聚焦一个矛盾时，便会忽略其他矛盾。所以在统治群体与被统治群体的矛盾达到极限时，统治者想到的，不是解决问题，而是转移视线

商人和地主，想要过富裕的生活，必须靠剥削长工佃农的劳动产出来实现。而统治者们，想要过特权奢靡的生活，当然也要靠压榨、剥削百姓的生命、财富来实现。用先生的话讲，便是要“吃人”

。道理都是相通的，很容易理解。

如果选择用唯物主义的观点，去看待商人和地主，断言他们没有良心，所有行为只受金钱支配。那又怎能用唯心主义的观点，去看待统治者呢？怎能断言他们永葆良心，所有行为不受权力支配呢？这不是明显的双重标准吗？

如果我们用纯粹的唯物观点分析问题，认为商人和地主，在拥有财富之后，会完全受金钱支配。而金钱的本质是扩大自身，继续聚敛金钱。所以商人和地主便只会剥削佃农与长工，毫无怜悯之心。那么同样的道理，统治者们，在拥有了权力之后，也会完全受权力支配。而权力的本质也是不断扩大自身，继续聚敛权力，并为自身谋取利益。二者在逻辑上并无二致。

然而我们偏偏既不完全唯物，也不完全唯心。在看待商人和地主时，用完全唯物的观点，断言他们根本不会有良心。在看待统治者时，用完全唯心的观点，断言他们永远保持良心。