倍福文学

手机浏览器扫描二维码访问

第180页（第1页）

冬日里寒凉，门窗都敞着，高云衢自不会在这里解她的衣，双手不过是隔着厚重的衣衫收紧，吻重重叠叠地落下来，乱了谁的心？

高云衢并不过多索求，浅尝则止，也没有多少时间，便及时地停了下来，但方鉴却是被吻得软了腿脚，倚着书架轻喘。高云衢抱住她，扶着她的腰身，不让她往下滑，方鉴含水的眼眸似带着钩子，吸人得很，高云衢忍耐着将渴望吞咽下去，喉头隐秘地滚动了一下，落在方鉴眼里全是满满的欲望。方鉴凑上去，亲在高云衢喉间，高云衢哼了一声，按住她：“别闹，你现下又不管阿錾在外头了？”

“不想管……”

方鉴闹起来也是任性，颇有些不管不顾。

“好啦，我只取些利钱，多的等到夜里吧……”

高云衢拍了拍她的腰，安抚道。

“唉……”

方鉴叹了口气，埋首在高云衢颈间，闭上眼睛享受难得的温情，“烦人的小东西……”

高云衢抱着她笑，怀抱暖得很，脖颈贴着侧脸，不过是小小一片的肌肤接触，就已是无比的满足。她们久久地相拥在一起，无惧寒风，无畏黑夜。道阻且长，有人同行便能一路生花。

————————————

錾：zan，音同赞，小凿也。

————————————

大人的辞官不全是给方鉴让路，她一生都在践行自己的政治主张。

（全文完）

20231019

附录-杂论两篇

（写作过程中一些杂谈，后续若还有，也更新在这里）

一【论父母与母父】

二【论加冠与及笄】

————————————————————

一论父母与母父

有朋友在评论区给我回复，说既然是女尊母权的小说，那么应该改父母为母父。我也在微博和晋江看到过这样的观点。

但我认为，词汇的用法应与文章的背景相关，若这篇文从古至今就是母权社会，那么母父的说法自然没有问题，因为在这个社会背景中父前母后反而没有生长的温床。但这又延伸出另一个问题，父母改母父好改，但官名和爵位呢？公侯伯子男又要改成什么呢？一些成语是不是也要改？改了读者能理解吗？想想就有点麻烦。

而若是如本文设定的这种从父权社会转向男女平权的类型，不论是自然转变还是强制变革，都很难一下打破几千年的语言体系。语言文字的改变应是自下而上的，就好比现今关于“的地得”

的用法变更，官方的这一变更的源头在于有很多的人已经在如此用了（此处不论此事的好坏），而若是没有庞大的人群在使用而由官方自上而下的宣布改动，那么就会引来无数反对，学界自不必说，连没什么文化的人也要说官方多事。同样的道理，当所有的人都接受母高于父，世系传承皆依赖母系而非父系之时，母自然就在父前了，此时不必改革，文字语言自然依时而变，到了那时应也会有许多基于母系的爵位官位俗语诗句。这是自然演变的逻辑。

当然还有另一种强制革命的演变，这就是带着极强的目的性，甚至说目的不在于真正地改变语言，而在于一种自上而下威慑和宣告，是上位者在告知世人不惜任何代价也要实现这一事情，连带着背后的利益和阶级都要跟着一起变。这就有些类似清朝入关时的留发不留头，头发真的那么重要吗，不是的，重要的是那背后代表的汉人江山和文化传承、以及汉人各阶层的利益，清朝用什么来保证这样的宣告威力呢？是军队，是嘉定三屠。

文字和语言是表象，深层的东西是利益。上位者若是要去做文字和语言的改革，等于是把利益战争从里层拖到了表层，是撕破脸的战争宣告。但这并不划算，能凭着喜好杀得人头滚滚的帝王到底还是少数，更合理的逻辑是小心翼翼地端着锅，一根一根去慢慢抽掉底下的柴，失了柴薪火也就燃不了多久，而非扬汤止沸。

另外还有一点是，改革是复杂的，这里头包裹的利益是多重的，男女是一重，央地是一重，世家与寒门是一重，文武是一重，君权与相权是一重，剥削与被剥削又是一重，而这里面的每一重又都不是相互独立的，而是交织在一起，不可分割的。一个人他不能简单地被划为男或女，从而让他们对立，他作为一个男性的同时他可能也是贫民是被压迫者是弱势者，而另一个她是女性的同时她又可能是君是世家是剥削阶级是上位者，这样的两个人的对立是男女问题吗？是也不是。那么如何去定位关系？应是抓主要矛盾，且这一主要矛盾是变化的，当争斗的双方主要矛盾在于男女利益的时候，那是男女问题，若主要矛盾是上位者与被统治者的冲突，那这时的男女便不是主要问题。

我认为写女性变革的小说，最有意思的地方就在于如何实现，我看的最多的是暴力革命，这确实很爽，一把犁个干净，在新的土地上重新耕耘，这也合理。但还有一条路径是团结一切可以团结的力量，在利益纠葛里找到可以利用的地方，挑动主要矛盾的同时，去争取某一方的利益，这是权谋的路子。这很难写，但还是很有意思的，因为利益是变动的，矛盾是变动的，而在变中抓住那个核心的眼，这种能写好是真的会很酷，我大约还做不到。

再一个，父权、母权与女权都不是一回事，此处讲的所谓以母为主导的权力体系实际上是父权的变体，而非通用学术意义上的母权。母权社会与父权社会的特点和变迁在恩格斯《家庭、私有制与国家》中论述得十分清楚，此处不做赘述，但至少母权不是简单的把男性的地位全部置换成女性。而父权也不仅仅是在讲男人和父亲，而是一个庞大的权力体系，本文设定下不过是将这个体系里的男性角色换成了女性，而本质的剥削压迫关系是没有变化的，爽归爽，但其实也是批判对象。我觉得君臣父子是对这个权力体系特别好的一个概括，改父为母，大概就是君臣母女，但即便如此这四个字里依然包含着天然的阶级秩序。这是社会生产力也就是经济基础决定的，这套阶级秩序才会与封建社会的底层逻辑配套。